Diario de Noticias de Gipuzkoa

Martes, 15 de abril de 2008

Foros
Hemeroteca

Pasarelas de Mompás

José Vicedo Sánchez

Señor alcalde de Donostia: igual que a otros donostiarras, me agradaría llegar paseando a Mompás. El Consejo de Ministros, accediendo a sus deseos, ha aprobado costear la instalación de una pasarela valorada en 12 millones de euros. La pasarela tendría unos 600 metros en voladizo sobre la antigua vía férrea que, en cota de 5 metros sobre la pleamar, se utilizó antiguamente para extracción de piedra del monte.

Como es sabido, actualmente el monte Ulía está sujeto a Especial Protección Estricta, según el Gobierno Vasco, pero las rocas areniscas que forman la costa son fácilmente erosionadas por el oleaje, provocando desprendimientos y progresivo deterioro de la ladera y antigua vía.

Esta erosión podría evitarse protegiendo adecuadamente ese frente de costa mediante escollera caliza marmórea (abundante en las canteras de Gipuzkoa) vertida desde la traza de aquella antigua vía, que se habilitaría al efecto como camino, el cual se protegería con malla metálica a pie de talud y al borde con una barandilla, lográndose de este modo fácil acceso a Mompás sin degradar la actual vista de la ladera. Ladera ésta que, respecto de los desprendimientos rocosos, por término medio tiene bastante menos altura que aquella por la que a su pié actualmente paseamos.

Téngase en cuenta que el impacto visual del antiguo camino lo venimos soportando sin problemas desde hace más de 50 años. La escollera que habría de depositarse, de unos 30.000 metros cúbicos, el transporte, el vertido, la colocación de la misma, el acondicionamiento poroso del camino, la barandilla y la malla protectora no deberían superar los 4 millones.

La pasarela que nos preocupa se halla elevada sobre rocas y, en su nuevo diseño, hacia la mitad del trazado, queda situada unos 10 metros por encima de la antigua vía férrea. Cualquier caída desde tal pasarela al exterior sería fatal, no así desde el camino que se propone, donde no habiendo elevación alguna se evitaría ese enorme riesgo, pues desde el mismo se caería -sin desplazamiento vertical- sobre el talud inmediato de la escollera, talud éste de unos 45º por donde, llegado el caso, podría descenderse hasta el mar a efectuar un eventual salvamento.

Tal pasarela causaría un fuerte impacto visual en la ladera. Finalmente, señor alcalde, someter 12 millones de euros anclados sobre areniscas que se erosionan por el mar provocando desprendimientos rocosos que, sin duda, habrían de afectar los apoyos de los soportes de tal pasarela sería un grave error. Habilitar adecuadamente el antiguo camino, protegiéndolo según se deja indicado, costaría menos de la tercera parte de lo que, con el dinero de todos, ha aprobado el Gobierno central.

La rehabilitación del camino no afecta la Especial Protección Estricta del monte; con ello se trata de proteger efectivamente el pie de la ladera sin afectar vegetación alguna, y dejar transitable aquel antiguo camino en una zona que, según el artículo 27 de la Ley de Costas, es "servidumbre de tránsito" dependiente de la Administración Central del Estado. Por supuesto, como en el Paseo Nuevo, los días de temporal no se permitiría el paso. Sin duda, desde este camino, las dos plantas protegidas las podríamos observar y fotografiar más de cerca que desde la pasarela.

Acabo refiriéndome a la estabilidad de la escollera caliza que entiendo se precisa colocar para habilitar la antigua vía: la permanencia en el tiempo y resistencia de ese tipo de escollera, que habrá de soportar el continuo ataque frontal del fuerte oleaje del Noroeste, queda garantizada observando tan sólo en Sagüés la inamovible escollera de los gatos, que en el transcurso de muchos años viene resistiendo todos los temporales, incluso el del pasado mes.

Pecadores

Karmen Guridi

Un mensaje eclesial retumba últimamente en nuestros oídos: "No contaminarás ni acumularás excesiva riqueza". Como si el Vaticano se hubiese puesto a estudiar economía ecológica. En las nuevas formas del pecado social (10/3/08 Obsservatore Romano , diario vaticano), establece dos nuevas ofensas paralelas a Dios: contaminar y acumular riqueza "hasta límites obscenos" son pecado. De hecho, los análisis del metabolismo social de la clase consumidora mundial indican que, aunque nos autoengañemos con campañas publicitarias que maquillan actividades sobrecontaminantes con oximorones como los de los coches ecológicos, aunque deslocalicemos nuestros residuos a países del Sur, definitivamente los ricos solemos contaminar y lo estamos haciendo cada vez más rápido.

Pero la peor noticia es que parece que los ricos estamos fuera de control y vamos a llevarnos por delante no sólo a nosotros mismos, los conductores, sino también al público empobrecido que puebla el planeta y observa. Así es que hasta el Vaticano, institución conservadora donde las haya, ya ha reaccionado sobre este asunto. Aunque me quedan dudas, ¿podremos por fin señalar a los conductores de 4x4 como pecadores ambientales? ¿Y a los de la lista Forbes de los más ricos del mundo como demonios ecológicos?