Diario de Noticias de Gipuzkoa

Lunes, 25 de febrero de 2008

Foros
Hemeroteca

El Estado de Europa

José Manuel Lago

Con la independencia de Kosovo ha nacido un nuevo país en Europa. Kosovo ha conseguido su independencia porque, al final, una gran parte de la comunidad internacional ha respetado la voluntad de la inmensa mayoría de la población kosovar, que no era otra que su escisión de Serbia. De la misma manera, estoy convencido de que en un futuro no muy lejano, Flandes también conseguirá su independencia de Bélgica, porque esa es la voluntad de la mayoría de los flamencos y así creo que lo acabarán entendiendo los políticos belgas y sus homólogos.

Asimismo, buena parte de la población escocesa tampoco está de acuerdo con seguir perteneciendo al Reino Unido de Gran Bretaña, ni quiere que su jefe de Estado sea la reina Isabel II de Inglaterra sino que quiere un jefe de Estado escocés en una Escocia libre e independiente. Por todo esto, y si a voluntades mayoritarias nos estamos refiriendo, no veo por qué Euskal Herria no puede conseguir en un futuro su independencia, si es eso lo que la mayoría de los vascos quiere.

De lo que no interesa

Fue curioso que una televisión de difusión estatal organizara, pocas horas antes de que se abriera la campaña electoral, un debate entre los principales representantes del área económica de los dos partidos hegemónicos en el Estado español. Es cierto que no hicieron petición expresa de voto, pero fue un programa con incidencia clara en el proceso electoral marginando a todos los demás partidos. Considero que es hora de que el Derecho se imponga a la Ley y se respete su espíritu y no su letra: igualdad de oportunidades para todos. Y quienes deben dar ejemplo de ello son, especialmente, quienes detentan el poder o se creen opción al mismo. Fue destacable la distinta actitud de los participantes. El socialista, con datos, intentando objetivizar. El popular con demagogia y las pocas veces que sacó datos, eran parciales y tendenciosos. Pobre defensa de éste cuando alegaba que él no estaba en el PP cuando se tomaron determinadas decisiones. Quiere esto decir que admitía la crítica? Él representaba al PP, por lo tanto, no era admisible su respuesta.

Hablaron de impuestos, del gasto. Ninguno de los dos planteó como forma de reducir el gasto reducir el gasto militar, reducir los gastos de la Casa Real, reducir los salarios y dietas de los parlamentarios (especialmente a los que no participan en las sesiones) y equiparar sus pensiones (y las de otros privilegiados) a las de los ciudadanos en general con el fin de destinar ese ahorro a mejorar los servicios sociales en el estado y potenciar la ayuda al tercer mundo.Hablaron de renta. Se defendieron y atacaron sobre la base de la evolución del IPC y de la renta per cápita del Estado. Como se sab,e este dato es engañoso. Cuatro muy ricos y 40 muy pobres puede dar una renta media (renta per cápita) aceptable. Es más, la media puede mejorar, como ocurre en la actualidad, como consecuencia de un enriquecimiento de los ricos y un empobrecimiento de los pobres. Por ello opino que sería necesario completar el dato relativo a la renta per cápita con otros datos estadísticos complementarios. La renta mediana, esto es, la que más ciudadanos perciben y los deciles superior e inferior, es decir, cuántos ciudadanos acaparan el 10% superior de renta o sufren el 10% inferior. El conjunto de estos cuatro datos centraría la situación económica de los ciudadanos dando un reflejo más objetivo de la situación y permitiendo fijar objetivos más humanos: aumentar la renta per cápita por encima del IPC, siendo mayor el incremento en la mediana y, sobre todo, en el decil correspondiente a la renta inferior. ¿Por qué ninguno de los dos "grandes economistas" de los dos partidos más poderosos del Estado omitieron esta información? Quizá a ninguno de los dos les interese.

Donostia