"El Consorcio paga 200.000 euros al mes por la cobertura del crédito que se pidió para la incineradora"

Donostia. Cuando parecía que el problema de los residuos estaba resuelto, las obras de la incineradora han sido aplazadas por seis meses. ¿Cómo finalizará este embrollo?

La situación es patética porque el PNV, mediante el acuerdo presupuestario, prestó una bombona de oxígeno a Bildu en un momento en el que había un nivel de coincidencia entre la mayoría de las fuerzas políticas de Gipuzkoa. Y ahora, Bildu trata de recomponer un puzzle de muchas piezas a contracorriente, a costa de un tiempo muy preciado en el que se está perdiendo mucho dinero y una oportunidad importante para dar una solución definitiva al problema de los residuos.

¿Descarta definitivamente la construcción de la incineradora?

Si el PNV no reconduce el tema y no vuelve a unas posiciones más razonables, tendremos un final muy negro. Porque se está jugando con un nivel de riesgo muy alto y es una bomba que nos puede estallar a todos. Experiencias como las de Italia demuestran que, si las situaciones no se atienden a tiempo, la basura genera problemas ambientales y económicos de gran calado.

¿Qué es lo que más le preocupa?

Bildu no ha presentado aún una alternativa clara al plan que habíamos consensuado, y eso ha provocado que los bancos hayan cortado los créditos de la financiación. Está claro que no hay recetas mágicas y basta mirar a Austria, el país que más recicla en Europa, para comprobar que allí la tasa de reciclaje es del 70% y el resto se incinera. Bildu habla de reciclar el 80%. Pero, ¿cómo se consigue eso si ningún país europeo lo ha hecho? Y, ¿qué hará con el resto? Porque, aunque parece un porcentaje pequeño, es muchísima basura.

Se plantea la posibilidad de inertizar esa fracción.

No pueden engañarnos con un palabro así porque lo único inerte es la tierra y a todo lo demás hay que darle mortalidad. Hay que gestionar la fracción resto, y la incineradora y la biometanización permiten hacerlo con un rendimiento económico eficiente que se convierte en una oportunidad, y por qué no, en un negocio que reporta en la ciudadanía.

¿Y si no se llega a un consenso?

Las connotaciones jurídicas, económicas y técnicas serían tremendas. Desde el punto de vista legal, hay que recordar que el Plan Integral de Gestión de Residuos Urbanos de Gipuzkoa (PIGRUG) fue aprobado por norma en las Juntas Generales. Y, para llevar adelante el proyecto, se expropiaron unos terrenos con una finalidad concreta. Si ahora no se hace la incineradora, corremos el riesgo de que todo ese entramado jurídico que había soportado las expropiaciones se venga abajo. Financieramente, también hay riesgos porque nos hemos endeudado y hemos subido las tasas para financiar unas infraestructuras.

¿Cuánto se han encarecido las tasas?

Algunos municipios las han doblado, aunque, por término medio, no ha sido un aumento tan elevado. Si no se hacen las infraestructuras previstas, habrá que pagar los gastos financieros e intereses a las entidades bancarias. Además, pondríamos en juego la solvencia del territorio porque proyectaríamos una imagen de muy poca credibilidad y, en el futuro, nos será muy difícil acudir a créditos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) para otros proyectos.

Representantes del BEI viajaron la semana pasada a Gipuzkoa para conocer de primera mano la situación. ¿Qué sabe de esa visita?

Los bancos han pedido un plan alternativo creíble desde el punto de vista ambiental y económico. Si no, no van a volver a abrir el grifo de la financiación. Hasta entonces, GHK mantendrá el impago de las facturas pendientes con el Ayuntamiento de San Sebastián, la UTE adjudicataria de la obra e Iberdrola, porque no hay tesorería para hacerles frente. Además, acabamos de comprobar lo que sospechábamos: Donostia perdonará el millón que le adeuda el Consorcio, porque Bildu no lo ha incluido en el presupuesto de 2012.

Dice que no tiene tesorería, pero ¿en qué situación económica está GHK?

Los ingresos del Consorcio provienen del dinero que le pagan las mancomunidades por gestionar los residuos. Ese dinero podría servir para financiar la construcción de nuevas infraestructuras, pero hoy en día se destina a pagar los intereses de esas inversiones que no se están haciendo. Cada mes, estamos pagando 200.000 euros de intereses por un crédito del que no estamos disponiendo.

¿Podría explicarlo con más detalle?

El Consorcio consiguió unos tipos de interés muy bajos con los bancos para financiar la incineradora, pero, en previsión de que esos intereses podrían variar en el futuro, contrató unos seguros llamados coberturas del tipo de interés para blindarlos. Se disponga del dinero o no, esas coberturas hay que pagarlas. Y en estos momentos, la disposición del crédito está cerrado y seguimos pagando 200.000 euros mensuales de intereses.

¿Qué prevé hacer el PSE?

Estamos plantando cara a Bildu en todos los frentes, desde los ayuntamientos, hasta las Juntas Generales y el Consorcio, porque entendemos que está gestionando los residuos con una falta de responsabilidad tremenda. Y lamentamos que el PNV nos haya dejado solos en esa defensa porque, en buena parte, es el artífice de la solución que teníamos pactada.

Algunos creen que dentro de seis meses habrá un choque de competencias entre las Juntas Generales y el Consorcio de Residuos. ¿Podría derivar en una moción de censura?

Si la pregunta es si deben imperarse las Juntas Generales o GHK, la respuesta es que debe imperar el sentido común. Se han puesto en tela de juicio unos acuerdos amplísimos y una solución que no solo estaba diseñada, sino también financiada.

¿Qué opina de la pérdida de las primas para la incineradora? ¿Fue un error o no se pidieron a propósito?

Bildu no se inscribió en el registro a posta porque no cree en el proyecto. Y, por ello, se está perdiendo mucho dinero que estaba previsto en el plan económico financiero del proyecto.

Bildu puede decir que no pidió la ayuda porque no quiere la incineradora.

Sí, pero no puede engañar a nadie porque todo el mundo sabe que era su responsabilidad pedir esas ayudas. Como consecuencia, será necesario buscar otras fuentes de financiación como, por ejemplo, el encarecimiento de la tasa de la basura.

¿Qué le parece la decisión de derivar biorresiduo a Navarra e Iparralde?

Se ha perdido la racionalidad porque se recoge mucha más materia orgánica de la que Gipuzkoa es capaz de gestionar. Y eso tiene un coste ambiental y económico que echa por la borda el esfuerzo que hacen los ciudadanos al separar sus basuras.

El PSE ha iniciado una campaña en contra el 'puerta a puerta' en Debagoiena. ¿Por qué se opone?

Creemos que es un sistema más caro, más sucio y más incómodo. Pero eso no significa que cuestionemos la autonomía de cada ayuntamiento para decidir su modelo de recogida, siempre y cuando se respeten las reglas democráticas de las mayorías.