Nuevo puerto de Pasajes, señor Pombo

SEÑOR Pombo, por alusiones directas, respondo a su artículo publicado el pasado 16 de julio en NOTICIAS DE GIPUZKOA y titulado, con bastante sorna por cierto, De superpuerto a txikipuerto. Lo primero que tengo que aclararle es que el término superpuerto jamás ha formado parte de la terminología utilizada por esta Autoridad Portuaria de Pasajes (APP) para referirse al puerto exterior, sino más bien es el vocablo que gustan de utilizar sus detractores, entre los cuales es usted uno de los más activos y contumaces.

En su variopinta ensalada de críticas y descalificaciones, alude casi al final, a "todas aquellas personas que continúan con su apuesta ciega por la dársena exterior". Y siento que a mí no me quede más remedio que detectarle otro tipo de ceguera, acompañada de sordera, dicho sea de forma metafórica y con todo el respeto a las personas que realmente sufren dichos males. Porque quiero recordarle que esta APP ha hablado siempre de la dársena exterior como instrumento necesario para la regeneración integral de la bahía de Pasaia, regeneración a la que, por cierto, usted no alude ni una sola vez en su largo escrito, siendo así que se trata de algo en lo que todos los pasaitarras están de acuerdo, al menos en su enunciado.

Minimiza la importancia del puerto en el PIB de Gipuzkoa y en la creación de empleo en Pasaia, y se atreve a una solicitud tan peregrina como la de que se le facilite el listado de trabajadores del ámbito portuario para poder contar cuántos son realmente.

Señor Pombo, ¿si el puerto supone tan poco en esos dos ámbitos fundamentales de la economía, por qué presenta su difusa propuesta de potenciar el puerto actual? ¿Por qué no propone usted cerrarlo que sería la conclusión más lógica de sus argumentos? ¿No se atreve a explicitarlo así? Pues da la impresión de que esa es en el fondo su propuesta: ni superpuerto ni txikipuerto, no puerto y todo solucionado. Todo menos el grueso problema de la financiación de la regeneración de la bahía, aunque ésta no parezca estar entre sus prioridades.

En todo caso, usted igual que yo sabe, señor Pombo, que la única manera de que la regeneración sea integral, insisto en lo de integral, es sacando fuera la actividad comercial y eso sólo es posible construyendo la dársena exterior. Y partiendo de ese principio y para poder garantizar la financiación de ésta, hemos optado por redimensionar lo que estaba previsto en un principio, pues las cifras superiores a los 1.200 millones de euros que antes se barajaban no resultaban asumibles. Pero como, vuelvo a insistir, la dársena exterior es el instrumento para la necesaria regeneración, hemos jugado con posibilismo para evitar que se frustren una vez más las expectativas de los ciudadanos de Pasaia y de todo Oarsoaldea, la mayoría de los cuales desean mejorar, porque tienen derecho a ello, su ahora deficiente calidad de vida.

Lo que usted denomina irónicamente txikipuerto va a ser una infraestructura de cerca de 100 hectáreas abrigadas, que ya de partida nos va a permitir que, con sólo 30 más de las que ahora tenemos, podamos duplicar la cifra récord jamás registrada en el puerto actual, que apenas llega a los seis millones de toneladas. Es decir, que podremos alcanzar los doce millones, algo totalmente imposible en el interior de la bahía. Y además se construirá de manera que pueda ampliarse en un futuro cuando las circunstancias lo exijan, que todo se andará.

En su idílico a la vez que recurrente planteamiento para reorientar la actividad del puerto interior sin construir el nuevo, repite que quizás se deban de plantear "otros tipos de tráficos o la colaboración con otros puertos". O sea que creo entender que su propuesta es que digamos a las acerías guipuzcoanas que dejen de importar chatarra y exportar productos siderúrgicos por Pasaia y sugerirles que se vayan a Bilbao. Eso, señor Pombo, no se llama colaborar ni reorientar, sino en el caso que nos ocupa, supondría el suicidio de este puerto, pues el binomio chatarra-siderúrgicos equivale a las dos terceras partes del total de la actividad portuaria actual. Y es probable que las acerías guipuzcoanas vieran en peligro la rentabilidad de sus actividades pues no operar por Pasaia encarecería sus costes de manera determinante.

Toda esta actividad, consustancial a nuestro puerto que yo presido y al municipio del que usted es concejal, podría complementarse en la dársena exterior con otros tráficos de mayor valor añadido, que usted cita de manera difusa y que yo sí le puedo concretar: contenedores e hidrocarburos. Además permitiría sacar también al exterior la central térmica, cuya producción es actualmente indispensable para Gipuzkoa, y sustituirla por una nueva y moderna de mucha mayor producción, que permitiría, entre otras cosas, prescindir de la energía, por cierto, de origen nuclear, que ahora hemos de importar de Francia para atender las necesidades de nuestros territorio, pues la térmica pasaitarra apenas cubre un tercio de dichas necesidades.

En suma, se trata de construir el mejor puerto de los posibles ajustado a las necesidades de la industria guipuzcoana, que permita además afrontar la más ambiciosa operación urbanística que se plantea en nuestro territorio durante al menos la primera mitad de este siglo XXI. O sea, que si le parece bien y a fin de no seguir jugando maliciosamente con los términos, le rogaría que, dado que ya no lo puede calificar de superpuerto y como txikipuerto ya le he dejado claro que no es, le rogaría que a partir de ahora se refiriera a él como "nuevo puerto de Pasajes", que además de resultar del todo neutro, es su denominación oficial.

Para terminar, no puedo resistirme a comentar, un párrafo que alude a un estudio titulado Incidencia socio-económica del Puerto de Pasaia, que según usted realizó Ikei para la Diputación Foral de Gipuzkoa en 2006. Dice que "en dicho documento se discute, además, la metodología utilizada por el informe de la APP y se dice que, indebidamente, suma la producción de Iberdrola y el efecto en los clientes del puerto. Textualmente considera que la producción de estos clientes no está determinada por la existencia del puerto, sino que simplemente utiliza dicha plataforma logística como bien pudiera utilizar otra". O sea que como podrían irse los clientes a otro sitio -esto lo añado yo- los beneficios que su actividad genera en el entorno portuario, incluidos los municipios circundantes y en especial, Pasaia, no se pueden considerar derivados del tráfico y la gestión comercial portuaria. Menos mal que, según usted, dicho estudio no ha visto la luz, porque probablemente quienes lo encargaron quedaron tan estupefactos como yo ahora al conocer de entre sus conclusiones, ésta. Por cierto, no parece muy oportuno que quien maneja tan privilegiada información, nos exija que pongamos a su disposición los documentos en los que se basa el redimensionamiento del puerto, que en breve serán de dominio público a través de Internet.